反思西方疫情背后的社会达尔文主义

[复制链接]
查看955 | 回复0 | 4 天前 | 显示全部楼层 |阅读模式
面临席卷环球的新冠疫情,西方各国的当局和群众时常作出令人狐疑不解的应对办法。无论是前期由英国开始提出“群体免疫”的抗疫理念,照旧厥后部门国家掉臂疫情急于复苏经济,抑或是近期美国总统特朗普再次谈及群体免疫,这些做法都在社会各界引起猛烈争媾和不满。固然没有当局公开将“群体免疫”作为目的,各国经济解封的历程也受到社会多重阻力的限定,乃至特朗普昨日也正式确诊为新冠阳性,但发人深省的是:为何西欧国家恒久有这么多政客精英用“群体免疫”、“经济优先”等理念来粉饰种种悲观抗疫的办法,而且被这么多大众所担当?此中一个值得反思的缘故原由是,它背后反映着植根于西方社会的社会达尔文主义头脑传统。
ZJTlJDpuW7T7LZml.jpg

美国总统特朗普确诊新冠
一、从“天然选择”到“适者生存”

根据《大英百科全书》,社会达尔文主义指的是一种以为人类族群同样受达尔文提出的天然选择规律影响的学说,其将人类的社会生存视作由适者生存法则支配的生存斗争。然而,学界对社会达尔文主义的内在争论不休,由于它在汗青上常与自由主义、帝国主义、种族主义、优生学等差别的社会思潮相干联。但无论何种阐释,社会达尔文主义的根本内核都涉及三个关键短语,即:“生存斗争”“天然选择”和“适者生存”。

“生存斗争”源于马尔萨斯(Thomas Malthus)的生齿理论。达尔文(Charles Darwin)受其开导,观察到天然界无时无刻不在举行着生存斗争。他以为统统生物都有高速率增长的倾向,随着产生的个体比大概生存的多,这势必会导致生存斗争,“大概同种的这一个体同另一个体斗争,大概同异种的个体斗争,大概同物理的生存条件斗争”。在此环境下,达尔文发现有利的变异每每会得到保存,倒霉的变异则会被扑灭,其效果是新物种的形成,这一过程被称作“天然选择”。天然选择原理是达尔文1859年出书的《物种劈头》的精华。究竟上,达尔文尤为注意科学性,在书中仅论述了生物界的环境,而没有直接论及人类社会的发展,他也绝不鼓励对其理论举行某种社会表明。在他看来,天然选择依靠复杂的偶尔性,“不肯定包罗进步性的发展”。因此,当友人提示达尔文“天然选择”一词具有拟人化色彩的毛病后,他附和斯宾塞(Herbert Spencer)创造的“适者生存”更为正确,并从《物种劈头》的第五版开始将这两个术语并立利用。
LNt1n3M38BTbQbrN.jpg

《物种劈头》
然而,斯宾塞明白的“适者生存”与达尔文的“天然选择”却不尽雷同。早在《物种劈头》出书前,斯宾塞就开始思考生物学理论与人类社会之间的关系,提出了社会有机论。他将社会与生物有机体相类比,一方面视社会为一个有机的团体,各个部门既独立发挥某一功能,又相互和谐有机体的均衡;另一方面社会有机体也服从生物的顺应规律,不停地为顺应外界条件或情况而作出改变。对于这种改变,斯宾塞接纳了拉马克主义的态度,以为后天性状可以遗传,而生存斗争会诱导人类自动顺应情况,提拔身心性能,然后传给子女。因而社会有机体肯定从低级渐渐走向高级,“人类的各种性能一定会练习成完全顺应于社会性状态”。在他眼中,“进步不是一种偶尔,而是一种一定”,文明是人类发展的末了阶段,这构成了他社会进化论的紧张条件。

在阅读完《物种劈头》后,斯宾塞发现达尔文为他提供了科学依据,他在给父亲的信中写道:“我想,达尔文的天然选择学说可以被吸取到我正在阐释的一样平常进化理论中。”1864年,斯宾塞在《生物学原理》一书中初次用“适者生存”这个短语来表达“天然选择”。但他的叙述从未离开社会有机论,只是把天然选择看作是保持物种与外力间创建均衡的一种本领,以为其可以或许使有机体在所处的情况中产生顺应性。斯宾塞的“适者生存”在本质上是指,无论天然界照旧人类社会都遵照优胜劣汰的法则,“那些布局不太美满的个体在他们产生子女之前就殒命了,留下那些布局顺应性更强的来产生新一代”,推动团体的发展。他将顺应和进化等同于进步,又因这种进步是不可制止的天然趋势,以是反对国家当局的干预。斯宾塞责怪称,对贫民、弱者、缺陷者的逼迫救济将导致“不适者”的增长,同时拦阻“最适者”的生存,危害整个社会有机体的发展,他夸大竞争才是进步的关键。

因此,达尔文的“天然选择”本是“中立的工具”,但被斯宾塞延展到社会的维度,以“适者生存”的概念曲解了进化论对人类社会的意义。正如赫胥黎(Thomas Huxley)指出,“适者生存”的含糊性对“天然选择”造成了很大的伤害,导致许多人以为“适者”指的是“最良好”大概“最高等”的人。进化论与社会有机论的联合赋予了社会达尔文主义宿命论的色彩,极大忽视人的主观能动性和社会道德伦理,这对西方社会产生了不可消逝的影响。

二、汗青上社会达尔文主义的影响

自19世纪下半叶始,基于生存斗争的天然选择理论和适者生存观念很快就在西欧国家得到广泛流传。这一套话语与逻辑被用来为各种头脑和社会长处服务,充当公道性的表明,潜移默化地融入到平凡人的一样平常生存中。

此中最为显着的是自由放任政策和优生学。斯宾塞提倡个人自由是幸福的第一要素,干预制度不但限定人们的自由,而且每每掩护不适者,粉碎进化法则。这种头脑还备受美国镀金期间资源家的推许。以萨姆纳(William Sumner)为代表,他以为“社会不同等是天然选择规律作用的一定效果”,假如不信赖适者生存,那效果只会是不适者生存。他把生存斗争视为社会进化的动力,支持当局奉行自由放任主义。萨姆纳的理论厥后成为美国守旧主义的紧张支流。与此同时,社会达尔文主义亦可为某些方面的人为管制辩护,如高尔顿(Francis Galton)提出的优生学。由于社会进化论认可人类存在优劣之分,而且这种差别可以遗传,为了制止生存竞争中不适者的过分繁衍或最适者的繁衍不敷,高尔顿号令当局参与,制止那些有不良特性的人生养,鼓励更有代价的人连续子女,从而改善人类社会。但一旦这些理念被运用于国家争斗、帝国扩张和种族题目等范畴,则会变成巨大祸患,其极度情势就体现为纳粹主义。
u44oMb4MmwjmjtMq.jpg

高尔顿(Francis Galton)
二战竣事后,社会达尔文主义遭到各界的剧烈反攻,它被责怪为20世纪上半叶一系列的可怕变乱提供了意识形态和伪科学动机。而福利国家的出现使得西方社会器重当局干预和社会保障,试图缩小贫富差距和缓解社会不同等。“优胜劣汰”、“适者生存”等说法好像不再被放肆宣传,但究竟上它从未消散,只是转为社会的暗流,等候再一次显现。

果不其然,随着20世纪70年代的经济滞涨,以及里根主义和撒切尔主义的出台,人们意识到社会达尔文主义正死灰复燃。正如方纳所指出,在这种头脑方式的引导下:“当局不应试图干预和影响经济运作的‘天然’方式;财产的分配反映的是个人的本领,而不是汗青情况的范围;那些较为不幸的人,无论是一个人,照旧一个阶级或一个种族,他们之以是不幸重要是由于他们本身的失败。犹如在19世纪末期,社会对贫民遭遇的不幸所体现出来的淡漠,被当成是一种实际的迹象,而并非是一种麻痹不仁和冷漠无情。”社会达尔文主义的理念借着天然法则的幌子早已在西方社会中根深蒂固,每当生存题目成为国家或社会心识的中央时,它就总会以如许或那样的情势复兴。

三、新冠疫情与社会达尔文主义

新冠病毒的肆虐使西方天下又一次面对生存斗争。这种逆境不但是国家和个人可否攻克病毒,存活下来,而且还在于可否救济受疫情重创的国民经济。在此环境下,社会达尔文主义的头脑发动机又重新运转。

起首,我们来看“群体免疫”,它本是医学术语,指当很大一部门群体对一种疾病免疫时,能为其他易感人群提供掩护,从而阻断病毒的感染,它重要通过接种疫苗的本领来实现。但现在由于还未研制出有用的新冠疫苗,若想到达“群体免疫”,只能通过天然感染的方式。英国所谓的“群体免疫”计谋,其焦点只是延缓疫情高峰,而非压抑疫情流传,寄盼望于国民团体创建起免疫力。这种天然免疫的方式将会带来庞大的风险和代价,据钟南山院士称,它必要一个国家60-70%的人感抱病毒,大概会造玉成球3000-4000万人的殒命。

然而,很多西方人并非从科学的角度明白“群体免疫”,而是将适者生存的逻辑镶嵌此中,赋予它新的社会表明:一方面将其视作疫情的终极出路和一定效果,灵活地以为得到免疫的群体就能顺应新天下;另一方面忽略天然感染过程的暴虐性,本来以掩护弱者为目标的“群体免疫”被渲染为捐躯是不可制止的,是为了公共的长处和更好的将来。这种理念不停萦绕在当局决议和很多人的脑海中。

详细而言,在防疫上,西欧一些国家并没有接纳“应收尽收、应治尽治”的计谋,而是主张轻症在家自愈,老人自发隔离,只有重症患者可以担当检测和入院治疗。其反映的焦点题目是医疗资源该怎样优先分配?在紧缺的条件下,弱势群体就成为可被捐躯的部门。此中处境最糟的是老年人。团结国的一份陈诉指出,在新冠殒命病例中,欧洲有凌驾95%是60岁及以上的人,美国有80%是65岁及以上的人。在这些国家,养老机构的殒命人数浩繁,它们很少得到当局的资助,受感染的老人也常被拒绝到医院救治。英国国民医疗服务体系还认可,若碰到二选一的生存决议时,生命维持装备将优先被用于更年轻或更康健的病人,老年人便沦为了“不适者”。

其次,社会达尔文主义的观念还用以支持“经济优先”的政策。疫情之下,环球经济阑珊的恐惊促使西方某些政治向导人和大众号令重新规复经济运动。在他们看来,确诊病例只占生齿比例中的少数,且大部门感染者并不会殒命,但严肃的封锁步伐则会摧毁经济,导致国家和人民陷入更严肃的生存危急,反而将造成更多人的殒命。因此,他们以为假如病毒将恒久与人类共存,天然免疫是终极归宿,那么为了保障整个国家和大多数“适者”的长处,就应让康健强健的人复工复产,只管会导致一部门人死去。乃至有美国政客谬妄地提出“老人应自动为经济而捐躯”。

新冠疫情所引发的生存斗争命题,叫醒了西方存在已久的社会达尔文主义头脑。这一观念使他们轻易信赖两个错误的预设:一是生存逆境,即在新病毒的打击下,只有“适者”才气在斗争中存活,而有限的资源只有分配给他们,才气包管社会有机体顺应新的情况;二是天然决定论,以为天然免疫是一种客观规律,任何人都必须遵照,无论生与死都是天然效果,是社会进化的一部门,人类不能因此停下社会发展的步调。然而,这两个条件都经不起推敲。由于生存不是只能通过斗争,更依赖人与人之间的相助与关爱。所谓的“适者”也不具广泛性,只代表详细的长处团体,且每每是富贾与显贵。而疫情的暴发决不能听之任之,任何人都应该享有划一的生命和康健权,没有人的捐躯应被视作理所应当,克服它必要社会合体的气力和人为的积极干预,比方天下各国的协同抗疫和研发疫苗。

现在,环球已进入抗疫常态化阶段,但天下疫情仍旧严肃,而且很多国家的当局和大众都将留意力转移到政治、经济、种族等其他题目上。随着他们疫情的反弹和确诊人数的连续增长,社会达尔文主义的头脑逻辑仍将继承发酵。尤为值得关注的是,若特朗普感染病愈后,他是否会自以为本身得到抗体,成了所谓的“适者”,从而进一步将社会达尔文主义融入其宣传话语与应对疫情的办法中?这对将来天下疫情的走向将造成更多不确定性的影响。
您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则